한국어 글쓰기 스킬, 적용 전후 비교

다시 쓴 글에도 어색한 문장이 남았다

AI에 블로그 제작 기록을 다시 쓰게 했지만 여전히 글의 초점이 흐렸고 한국어도 어색했다. 실제 요청과 검증 자료는 들어갔는데, “조건을 실행과 검증에 연결했다” 같은 설명이 반복됐다. 무슨 일을 했는지 읽다가 글을 어떻게 정리했는지에 대한 설명으로 자꾸 넘어갔다.

몇 달 전에 GitHub에서 한국어 글쓰기를 돕는 프롬프트나 스킬을 본 기억이 있어 AI에 찾아보라고 했다. 후보 가운데 hjongc/humanizer-kr를 먼저 써 보기로 했다. 적용하는 동안 무엇이 달라졌는지도 글로 남기라고 요청했다.

이번에는 기존 한국어 글 두 편을 고치고 영어본에도 같은 내용을 반영했다. 이 글에는 수정한 문장과 판단 근거를 남긴다.

표현을 고치기 전에 글마다 질문을 하나씩 정했다

AI가 찾아온 Humanizer KR는 독자와 글의 종류를 먼저 정하고, 사실과 의도를 지키면서 표현을 고치는 스킬이다. 추상적인 명사를 줄이고 누가 무엇을 했는지 동사로 쓰게 한다. 사용자의 글 샘플이 있다면 일반적인 문체 규칙보다 우선한다.

AI는 스킬 문서를 읽고 그 기준으로 초안을 다시 썼다. 스킬이 모든 편집 판단을 대신하는 것은 아니었다. 원래 주장을 보존하도록 되어 있어, 글이 무엇을 말해야 하는지부터 잘못 정해졌다면 그것도 따로 고쳐야 했다. AI는 이번 수정을 두 가지로 나눴다.

• 문장에서는 뜻이 흐린 표현과 반복되는 역할 설명을 줄인다.
• 구성에서는 각 글이 답할 질문을 정하고, 실제 요청과 결과를 앞에 둔다.

구축 글의 질문은 “어디까지 AI에 맡겼고, 어디서 다시 지시했나?”로 잡았다. 수정 기록은 “실제 작업을 남기라고 했는데 왜 일반적인 사용법이 나왔나?”에 초점을 맞췄다. 이는 이번에 AI가 편집을 위해 정리한 질문이며, 당시 대화에서 내가 그대로 말한 문장은 아니다.

문장을 어떻게 바꿨나

다음은 보관한 초안과 2026년 9월 16일 수정본에서 그대로 가져온 문장이다.

폴더의 구조를 설명하던 문장

수정 전:

최종 구조는 같은 프로젝트 아래에서 두 역할을 구분하는 형태다.

수정 후:

문서와 실행 코드는 같은 프로젝트 아래에서 나눠 관리했다.

“두 역할”이 무엇인지 문장 안에 적었다. “구분하는 형태”라는 설명도 실제로 어떻게 관리했는지로 바꿨다.

오류를 고친 주체를 설명하던 문장

수정 전:

이 오류를 발견하고 수정한 주체는 AI다. 내 역할은 한국어·영어 제공을 요구하고 실제 화면과 동작을 확인하도록 맡긴 것이었다.

수정 후:

오류를 찾고 코드를 수정한 것은 AI다. 나는 한·영 지원을 요청하고 실제 화면에서 동작을 확인하도록 맡겼다.

요청한 사람과 오류를 고친 주체는 그대로 두었다. “내 역할은 … 맡긴 것이었다”를 “나는 … 맡겼다”로 줄였다.

두 예시는 문체 수정이다. 반면 구축 글의 첫머리에 경로 재확인, 디자인 거절, 번역본 오류를 모은 것은 구성을 고친 판단이다. 마지막에 역할을 다시 요약하던 별도 절도 줄이고, 앞에서 이미 설명한 사실을 반복하지 않게 했다. 이 변경까지 스킬 자체의 효과라고 보기는 어렵다.

자동 검사에서 나온 경고는 그대로 따르지 않았다

수정 전후 파일에 스킬이 제공하는 audit_korean_text.py를 실행했다. 검사 범위는 글 정보, 코드, 링크, 인용을 포함한 Markdown 파일 전체였고, 두 버전에 같은 설정을 사용했다.

검사에서 명사화 관련 표현으로 표시한 건수	수정 전	수정 후
블로그 구축 글	10	2
초안 수정 기록	16	6

이 수치는 스크립트의 규칙에 걸린 표현 수다. 글이 얼마나 좋아졌는지를 측정한 점수는 아니다. 글의 분량과 구성도 함께 바뀌었으므로, 줄어든 건수를 스킬만의 성능으로 비교할 수도 없다.

코드와 링크에 들어간 슬래시도 기호가 많다는 경고에 포함됐다. 실제 인용과 코드까지 바꿔 경고를 없애지는 않았다. 남은 표현은 문장에서 필요한지 읽어 보고 결정했다. 자동 검사는 살펴볼 위치를 찾는 데 쓰고, 최종 판단은 문맥을 보고 했다.

제목의 수정 전후

스킬을 적용한 뒤에도 제목은 다시 손봤다. 처음 제목은 “한국어 편집 스킬로 블로그 초안을 고쳐 봤다”였다. 문장형 제목이 마음에 들지 않고 흥미도 끌지 못한다는 지적에 따라, “한국어 글쓰기 스킬, 적용 전후 비교”로 바꿨다. 글에서 직접 확인할 수 있는 전후 비교를 제목에 내세웠다.

기존 두 글도 디자인 재작업과 번역 오류, 초안에서 빠진 실제 사례가 드러나도록 제목을 바꿨다. 이 수정은 스킬의 자동 제안이 아니라 제목에 대한 후속 피드백을 반영한 것이다.

이전 세션의 글감 여덟 개에도 적용했다

이후에는 예전 작업 세션에서 골라 둔 글감 여덟 개를 한국어·영어 글로 작성했다. 후보 문서만 길게 풀어 쓰지 않고, 연결해 둔 원문에서 요청과 수정 지시, 결과 보고를 다시 확인했다.

예를 들어 “늘어난 작업 폴더를 조사하고 브랜치를 보존하며 정리하기”라는 후보 제목은 “작업 폴더 10개 정리, 브랜치 10개 보존”으로 바꿨다. 삭제한 폴더와 남긴 작업 이력을 제목에서 함께 볼 수 있게 했다. 두 숫자는 당시 완료 보고에 있는 수치다.

전사 오류 글에서는 30초 샘플의 처리 시간과 전체 녹음의 반복 오류를 연결했다. 반복 패턴이 사라졌다는 보고를 전사 전체의 정확성으로 확대하지 않았다. Discord 연결 글도 구현·기동 보고와 아직 남은 모바일 사용 확인을 구분했다.

새 글은 도구 이름보다 실제 문제가 앞에 오도록 구성했다. 한국어를 다듬은 뒤 영어본에서도 작업 주체, 수치, 미확인 사항이 같은지 대조했다. 이번 수정에서 확인한 변화는 글의 제목과 구성, 근거를 적용한 범위다. 독자가 더 쉽게 읽거나 더 많이 클릭하는지는 아직 측정하지 않았다.

무엇을 보존하고 무엇을 더 확인했나

AI는 편집 전에 한국어·영어 원본 네 개를 보관했다. 전후 비교에 쓴 문장은 그 원본과 수정본을 대조했다. 예전 수정 기록에 들어 있던 인용은 당시 표현을 유지하고, 9월 15일 수정본을 인용한 것이라고 밝혔다. 이전 기록 속 문장을 현재 본문과 같게 만들려고 다시 고치지 않았다.

공개 범위, 2번 디자인을 선택한 사실, 번역본 충돌의 원인과 수정 코드는 유지했다. 영어본도 같은 사실과 순서로 고쳤다. 한국어 전용 스킬로 영어 문체까지 검증한 것은 아니다.

현재 확인할 수 있는 변화는 반복하던 설명을 줄이고, 역할을 동사로 적고, 각 글의 첫머리에 실제 요청과 결과를 놓았다는 것이다. 이번에는 별도의 사용자 글 샘플을 넣지 않았으므로 내 문체를 재현했다고 말할 수는 없다. 발행 전 두 편을 다시 읽으며 문장 표현과 글의 초점을 따로 검토했다. 스킬의 규칙을 따르는 것만으로 글이 원래 질문에 답하는지까지 확인되는 것은 아니다.

수정한 글은 블로그 구축 기록과 초안 수정 기록에서 볼 수 있다.

적용한 스킬은 hjongc/humanizer-kr의 해당 버전이며 MIT 라이선스로 공개되어 있다.

후속 비교

이후 타이머 글과 세션 글감 선별 글에 im-not-ai를 적용했다. 문장만 고친 버전과 구성을 따로 편집한 버전을 비교하고, 채택한 수정과 제외한 수정은 두 편의 재편집 기록에 남겼다.