문장 다듬기: 반복 설명까지 고친 두 편의 글

스킬 하나를 더 적용하기 전에

한국어 글쓰기 스킬을 적용해 글을 고쳤지만, 최근 글에도 같은 설명이 남아 있었다. 본문에서 이미 말한 내 요청과 AI의 작업을 결론에서 다시 나열했고, 글을 어떻게 정리했는지 설명하는 문단도 길었다.

앞서 사용한 것은 hjongc/humanizer-kr였다. 다음으로 무엇을 적용할지 묻자 AI는 조사 때 1번 후보였던 im-not-ai를 두 편에 비교 적용하고, 글의 구성도 별도로 편집하자고 제안했다. 나는 진행하면서 그 작업도 글로 남기라고 했다.

대상은 발표 타이머 글과 세션에서 글감을 고른 과정이다. 하나는 앱을 만든 사례이고, 다른 하나는 조사와 편집 과정을 설명하는 글이다.

같은 원문에서 나눈 세 버전

AI는 수정 전 한국어·영어 원문을 보관하고 한국어 두 편을 다음처럼 비교했다.

비교한 글	바꾼 내용
수정 전 글	기존 humanizer-kr를 적용한 원문 그대로
문장만 다듬은 글	im-not-ai의 규칙에 해당하는 표현만 수정. 문단 순서와 사실 유지
순서와 내용도 정리한 글	같은 원문에서 시작해 첫머리와 설명 순서를 바꾸고 반복을 줄임

최종본에는 문장만 다듬을 때 나온 수정도 일부 반영했다. 세 버전은 서로 다른 모델의 출력이 아니다. 같은 AI가 지침과 고칠 범위를 달리해 만든 글이며, 독자가 어느 버전을 더 좋아하는지 시험한 것도 아니다.

설치 과정에서도 확인할 일이 있었다. Codex용 스킬의 참조 폴더가 실제 문서 대신 링크 경로를 적은 파일로 들어왔다. AI는 같은 고정 버전에서 참조 문서를 받아 경로를 보완한 뒤 규칙을 읽었다. 설치 완료 메시지만으로는 적용 준비가 끝나지 않았다.

문장을 고친 결과는 작았다

문장만 다듬은 글에서는 타이머 글의 첫 소제목을 이렇게 바꿨다.

수정 전:

발표자가 봐야 할 것은 배경색이었다

문장만 다듬은 글:

발표자는 배경색을 봐야 했다

같은 뜻을 더 짧게 썼다. 최종본에도 이 표현을 썼다.

설명이 길게 붙은 문장은 둘로 나눠 봤다. 아래는 그 수정 전후다.

수정 전:

AI는 브라우저에서 오류를 재현한 뒤 버튼 목록을 처리하는 코드의 오타를 찾았다고 보고했다.

문장만 다듬은 글:

AI는 브라우저에서 오류를 재현한 뒤 코드의 오타를 찾았다고 보고했다. 버튼 목록을 처리하는 코드였다.

정보를 덜지는 않았지만 설명이 두 문장으로 늘었다. 최종본에서는 이 표현을 그대로 쓰지 않고, 앞에서 당시 보고임을 밝힌 뒤 원인과 검사 결과를 이어 적었다. 문장을 나누는 규칙만으로 어느 표현이 가장 읽기 좋은지 결정하지는 못했다.

글감 선별 글에서는 “선정한 후보에도 미확인 사항은 있었다.”를 뺐다. 바로 다음 문장이 Discord의 미확인 사항을 설명하므로 그 문장부터 읽어도 내용이 이어졌다. ~고, ~며 뒤에 붙인 쉼표도 정리했지만 실제 발언을 인용한 부분은 그대로 뒀다.

스킬에 포함된 검사 도구로 글자가 얼마나 바뀌었는지 계산했다.

문장만 다듬은 글	원문에서 바뀐 정도
타이머 글	1.52%
글감 선별 글	0.48%

글 정보와 검사 요약을 빼고 소제목을 포함한 Markdown 본문을 문자 단위로 비교했다. 원문과 얼마나 달라졌는지를 나타내는 값이며, 글이 그만큼 좋아졌다는 뜻은 아니다. 두 글은 이미 한 차례 다듬은 상태라 이 숫자만으로 어느 스킬이 더 좋다고 말할 수는 없다.

반복 설명을 빼고 첫머리를 바꿨다

문장만 고친 타이머 글에는 여전히 “지시에서 달라진 세 가지”라는 마지막 부분이 있었다. 발표 화면에서 숫자를 뺀 일, 임시 시간 입력을 정정한 일, 오류가 나 로그 확인을 요청한 일을 다시 설명했다. 앞에서 모두 설명한 내용이었다.

최종본에서는 그 마지막 부분을 뺐다. 각 요청과 AI의 수정은 해당 장면에 남기고, 마지막은 Safari에서 입력부터 기록 저장까지 확인했다는 당시 보고로 끝냈다. 당시 기록을 근거로 썼다는 점과 장기 사용은 확인하지 못했다는 설명은 남겼다. 소제목은 네 개에서 세 개로 줄었다.

글감 선별 글은 일반적인 작업 소개로 시작했다. 고친 글에서는 타이머에서 숫자를 빼 달라고 한 요청과 학습 자료가 자막 파일로 나온 사례를 먼저 놓았다. 그 뒤에 세션을 조사하라는 실제 요청을 붙였다. 무엇을 글감으로 찾았는지 설명을 기다리지 않고 첫머리에서 볼 수 있게 바꾼 것이다.

보류한 소재는 선정 기준 뒤에 붙였고, Discord에서 아직 시험하지 못한 내용은 원문을 확인한 부분으로 옮겼다. 끝에서 다시 반복하던 역할 설명은 첫머리에 합쳤다. 소제목은 여섯 개에서 다섯 개로 줄었다. 이 순서와 내용 변경은 AI가 문장 다듬기와 별도로 한 작업이다.

반영한 수정과 남겨 둔 설명

두 글 모두 최종본을 반영하고 영어본도 같은 내용과 순서로 수정했다. 문장만 다듬은 글은 비교 자료로 보관했다. 영어를 한국어 스킬로 다듬었다고 주장하지 않으며, 번역에서도 누가 무엇을 했는지와 수치, 확인하지 못한 결과가 달라지지 않도록 대조했다.

실제 인용, 음성을 글로 옮긴 결과가 모두 정확한지는 확인하지 못했다는 점, Discord의 남은 사용 확인, 검사 결과가 당시 AI의 보고에 따른 것이라는 설명은 유지했다. 반복을 줄이려고 이런 내용을 지우면 문장이 간결해져도 사실을 다르게 전달할 수 있다.

이번 비교에서 문장만 다듬었을 때의 변화는 작았다. 두 글의 첫머리와 결론은 따로 고쳤다. 이후에도 스킬로 표현을 살핀 뒤, 같은 내용을 두 번 설명하는지와 첫 문단에서 실제 문제가 보이는지를 따로 확인하기로 했다.

사용한 지침은 im-not-ai의 고정 버전이다. 2026년 9월 16일의 두 편 비교이며, 사용자 만족이나 독자의 반응이 개선됐는지는 아직 확인하지 않았다.